Tunan rohkea pyyntö – katso kuva!
Hei! Minä olen Tuna. Olemme ehkä jo tavanneet blogimme parissa. Viimeksi kirjoitin peurasta ajovaloissa. Mikäli blogaus meni sinulta ohi, voit tarkistaa sen tästä.
No, tällä viikolla sain korvanappiini tiedon Vuoden Testaaja 2016 -ehdokkaista. Nyt ajovaloista löytyy peuran sijasta Tuna!
On valtava kunnia saada edustaa Provea tässä äänestyksessä. Sen verran rautaisia ovat Proven gurut. Ja kovia ovat kyllä muut ehdokkaatkin. Eiköhän kuitenkin hoideta homma maaliin. Mitä nöyrimmin pyydän ääntäsi. I’m worth it.
Äänestys on nopeaa ja tuskatonta ja se tapahtuu täällä.
Suosittelemme myös:
Hullut päivät ja heti rytisee
Uusi Oulun toimistomme on korttelin päässä Stokkalta. Kirpakan huureitesessa aamussa ei voi välttyä huomaamasta Hullujenpäivien alkaneen. Kauppa...
Google ja kirjasto
Tämän päivän Tietoviikko kertoo Googlen astetta suuremmasta projektista. Google aikoo nimittäin digitoida kaikki maailman n. 130 miljoonaa...
Kiukuttelusta ja käsienheiluttelusta
Pääsiäisestä ei ole pitkään. Tuon viikonlopun sunnuntaiaamut ovat ilahduttavia, sillä kukko tai pupu on päättänyt yllättää ihmiset...
Samalla kun ohjelmistotestaus on tekniikkaa on se myös taidetta. Parhaat ohjelmistotestaajat ovat hieman sellaisia taiteilijasieluja ja tästä syystä kävin antamassa Tunalle äänen 🙂
Se, jos mikä on oikein Ammattitestaaja 🙂
Kiitoksia luottamuksesta Ammattitestaaja!
Onneksi olkoon Tuna!
http://testausosy.fi/tester-of-the-year/
Vertaus testaukseen taiteena on ontuva. Taiteessa luodaan, ei arvioida jonkun toisen luomaa. Sehän on taidekriitikon työtä?! Ohjelmistokehitys luo, mahdollisesti jopa taidetta, jota testaus verifioi ja validoi. Polyseminen vertailu tässä kontekstissa ei toimi, koska semanttinen kenttä on väärä. Ohjelmistotestausta en aliarvioi, mutta totuus on, että testausta ei ole ilman testauksenkohdetta so. varsinaista taideteosta. Ex nihilo nihil fit.
Kiitos Ammattitestaajalle onnittelusta! Voitto lämmittää kovasti.
Kiitos myös Devaajalle kommentista! Tässä voi olla ainekset hyvälle keskustelulle. Mahdollisesti jopa hyvälle blogipostaukselle. On totta – valitettavasti – että joskus testaus on taidekriitikkomaista verifiointia ja validointia. Kyseessä ei kenties ole tällöin ammattitestaus, sillä taidekriitikko ei osallistu taideteoksen tekemiseen luomisprosessin alusta asti, eikä toisaalta taiteilija parantele ja jatkokehitä teostaan saamansa “kritiikin” pohjalta.
Testauksen tehtävä on tuottaa informaatiota, jonka pohjalta ohjelmistoprojekti voi tehdä päätöksiä tulevasta kehityksestä. Sinänsä itse testauksen prosessi ja siitä saatava informaatio voi hyvinkin olla oma taiteen lajinsa 😉
Käytin kritiikistä puhuessani heittomerkkejä, sillä testaajan ja devaajan välillä ei pitäisi olla vastakkainasettelua. Samaa taideteosta siinä ollaan yhdessä tekemässä ja ammattitestaaja tekee devaajasta tähden!